El declive de la violencia en la historia

David Runciman reseña la nueva obra del siempre interesante Steven Pinker: The Better Angels of Our Nature: The Decline of Violence in History and Its Causes (Allen Lane). Veamos lo que indica:

(…)

Pinker cree que la mayoría de lo que creemos acerca de la violencia es erróneo. Para convencernos se impone él mismo dos tareas. En primer lugar, demostrar que el pasado era un lugar mucho más desagradable de lo que podríamos haber imaginado. En segundo lugar, que el presente es mucho mejor de lo que podríamos haber advertido. Así que para empezar tenemos una larga lista de horrores en la historia antigua y no tan antigua: un catálogo de cosas indecibles que los seres humanos tradicionalmente han estado dispuestos a hacerse unos a otros. Esto es un poco exagerado, ya que cualquiera que piense que, por ejemplo, la Europa medieval era un lugar amistoso y pacífico no puede haberlo pensado mucho. Sin embargo, es difícil no quedarse mudo de vez en cuando por lo horrible que la gente ha solido ser. La imagen que no puedo sacarme de mi cabeza es la de una vaca de bronce hueca utilizada para asar viva a la gente. Su boca estaba abierta para que sus gritos sonaran como si la vaca mugiera, añadiendo diversión a los espectadores.

La fascinación real de este libro es cómo hemos llegado a pasar de ser una especie que disfrutaba del espectáculo de asarse unos a otros con vida a ser otra que cree que el asesino de niños tienen los mismos derechos que los demás. Como muestra Pinker, es tanto una historia larga como relativamente reciente. Lo primero que tuvo que pasar fue el paso de una existencia nómada, de cazadores-recolectores (donde las probabilidades de encontrar un violento final podrían ser tan altas como mitad y mitad),  a las comunidades asentadas. El problema fue que los gobiernos pronto se mostraron tan capaces de crueldad como cualquiera: la mayoría de los instrumentos verdaderamente horribles de tortura que Pinker describe han sido diseñados y utilizados por los funcionarios del Estado. Como comentó el filósofo del Seiscientos  John Locke al hablar del paso del estado de naturaleza a la llamada civilización: ¿por qué huir de los hurones sólo para ser devorados por los leones?

Así que lo siguiente que tuvo que suceder fue que el Estado fuera correctamente civilizado. Esto se llevó a cabo en el transcurso de lo que hemos venido en llamar la Ilustración, gracias en parte a filósofos como Locke. Tanto en la vida pública como en la privada -que abarca desde los modales en la mesa a las declaraciones de derechos- se encontraron los medios para contener nuestros peores instintos. Poco a poco, dolorosamente, pero en última instancia con éxito, la tortura fue declarada ilegal, se abolió la esclavitud,  se estableció la democracia y la gente descubrió que podía confiar en el Estado para su protección.

Sin embargo, la Ilustración ha adquirido algo de mala fama. ¿Por qué? La respuesta es simple: el siglo XX, sin duda, el más terriblemente violento de todos , marcado por la guerra total, el genocidio y otras matanzas en masa a una escala casi inimaginable. Todos los modales en la mesa y las declaraciones de derechos no impidieron que el Holocausto, ¿verdad? En el corazón de este libro de Pinker hay una exposición cuidadosa y convincente de por qué el siglo XX no invalida la tesis de que la violencia ha tenido una larga decadencia. Presenta su argumento de tres maneras. En primer lugar, con una multitud de cuadros y gráficos que muestran que nuestro punto de vista sobre este siglo está marcado por el presentismo: creemos que es peor, simplemente porque es el más reciente y sabemos más sobre él. Si tuviéramos una cobertura equivalente sobre la totalidad de la historia de la humanidad (¿cuántos libros se han publicado acerca de la segunda guerra mundial, en comparación con, por ejemplo, las conquistas mogolas del siglo XIII?), veríamos que todo ha estado marcado por las matanzas, algunas de ellas en peor proporción aún que los horrores de los últimos cien años.

En segundo lugar, Pinker sostiene que la violencia del siglo XX se entiende mejor como una serie de espasmos al azar y no como parte de una tendencia. Las dos guerras mundiales fueron esencialmente eventos monstruosos, impulsados ​​por la contingencia y en algunos casos por la locura: un poco como los asesinatos en Utøya magnificados un millón de veces. No reflejan el estado por defecto de la humanidad. La evidencia de esto es la tercera parte del argumento de Pinker: miremos lo que ha sucedido desde 1945, cuando el mundo se ha convertido en inmensamente más tranquilo en casi todos los aspectos. Por supuesto, ha habido horrores (Mao, Pol Pot), pero nadie puede dudar de que la flecha ha ido en dirección opuesta a la violencia de la primera mitad del siglo XX, no hacia atrás, hacia más de lo mismo.

Pinker llama al periodo posterior a 1945 “la larga paz”. Pero la verdadera sorpresa es lo que él llama “la paz corta”, que corresponde a los 20 años posteriores al final de la guerra fría. Yo soy uno de aquellos a los que les gusta creer que la idea de 1989 como punto de inflexión fundamental en la historia humana es un absurdo: el mundo es tan peligroso como siempre lo ha sido. Pero Pinker muestra que para la mayoría de la gente en muchos aspectos se ha vuelto mucho menos peligroso. No hay menos guerras, pero en las guerras han muerto muchas menos personas. El terrorismo va hacia abajo, no hacia arriba. Todo tipo de grupos desfavorecidos -mujeres, niños, minorías étnicas, incluso los animales- son mucho menos propensos a ser víctimas de la violencia en muchas partes del mundo, y la tendencia se está extendiendo. Parte de la razón por la que no conseguimos notar esta imagen es que es penetrante: somos más conscientes de la violencia, simplemente porque estamos  acostumbrados a ella.

Al principio Pinker llama a la historia que tiene que contar “tal vez lo más importante que ha ocurrido en la historia humana”. Eso depende. Si uno le dijera a un campesino medieval que todos los jinetes del Apocalipsis que han arruinado su vida  (y más aún la de una mujer) serían vencidos en el siglo XXI -el hambre y la enfermedad, así como la guerra y la violencia- podría parecer un auténtico milagro (además de haber salvado muchas más vidas). Algunos campesinos (aunque en este caso tal vez más entre ellos que entre ellas), también podrían sentirse un poco ambivalentes acerca de la disminución de la violencia. La agresión humana, a diferencia de la hambruna y la enfermedad, no es sólo un acto caprichoso de Dios. Es parte de lo que somos. Abandonarla podría hacer que incluso un campesino victimizado se sintiera un poco disminuido.

Pinker acepta que no se ha abolido la violencia en la forma en que ha abolido la viruela. En la sección final del libro se mueve de la historia a la psicología evolutiva para mostrar que los seres humanos están siempre divididos entre sus demonios internos y sus mejores ángeles. Lo que nos hace decidir entre ellos no es virtud o el vicio, sino el cálculo estratégico. Se recurre a la violencia cuando la violencia parece ser la mejor apuesta. Nos resistimos cuando parece más arriesgada que la alternativa. Es por eso que la violencia puede reforzarse a sí misma -como en el mundo del ojo por ojo de los cazadores-recolectores- pero es también la razón por la que la paz pueda reforzarse a sí misma – como en el mundo amor-bomba en el que habitamos ahora. Pinker insiste en que no debemos ser complacientes con la disminución de la violencia: los demonios internos todavía están ahí. Pero tampoco debemos ser fatalistas: tal como están las cosas, nuestros mejores ángeles son un reflejo más fiel de lo que somos.

¿Qué podría cambiar esto? Mientras leía este libro me acordé en repetidas ocasiones de dos novelas. Uno de ellas es El señor de las moscas, la alegoría definitiva de una generación anterior, de la violencia que acecha en todos nosotros. El libro de Pinker hace que la visión de Golding parezca vieja: no hay ningún estado de naturaleza burbujeando bajo la superficie del hombre civilizado, a pesar de todas las tonterías histéricas que se ha pronunciado sobre los recientes disturbios (que fueron, en tanto disturbios, notablemente no violentos). La otra novela es la de Cormac McCarthy, La Carretera,  la alegoría definitiva de esta generación, de la forma en que todo podría salir mal. McCarthy describe un mundo en el que un espasmo futuro y azaroso (tal vez una catástrofe ambiental) nos deja desquiciados y libera los demonios internos. ¿Nuestro alejamiento gradual de la violencia hacia la civilidad nos deja bien o mal equipados para lidiar con la gran calamidad que viene, cuando se presenta? Nadie lo puede saber, y Pinker no pretende dar una respuesta. Pero, mientras tanto, todo el mundo debería leer este asombroso libro.

Anuncios

2 Respuestas a “El declive de la violencia en la historia

  1. Buenas tardes, me llamo María José y en primer lugar le doy la enhorabuena por el blog. Hace tiempo que lo leo desde Zaragoza, pero no me había decidido a comentar. (De hecho, cité su entrada sobre el debate que suscitó en la AHR el libro de Geoff Eley, Una línea torcida en una reseña sobre éste).
    Lo cierto es que no he leído el libro, que parece muy interesante y cuando menos sorprendente. Y como no podía ser de otra manera, me alegro de la buena noticia que representa el vivir en un mundo con menos violencia. Algo que Eric Hobsbawm suele recordar en sus textos sobre el siglo XX.
    Pero más interesante es comprobar cómo “mide” la violencia. Evidentemente, en el número de muertos. Está muy bien que sean menos. Pero para entender este fenómeno en toda su complejidad debemos saber quién la ejerce, contra quién, por qué y con qué resultados.
    Me parece acertada su visión del cálculo estrátegico para ejercerla, aunque no siempre “compensa”.
    Y creo que sería muy interesante que leyesen este libro autores que hablan del siglo XX como un gran holocausto, un siglo de violencia extrema. Podría iniciarse un apasionado debate.
    un cordial saludo

  2. Pingback: Los mejores libros del año 2011: historia « Clionauta: Blog de Historia·

Los comentarios están cerrados.