Hay una pequeña errata en el párrafo inmediatamente anterior a la sección “Perspectiva”. Donde dice –su caballo nunca llegresava a la oficina.-

Dejo el comentario aquí porque no he encontrado su correo por ningún lado.

Leo su blog desde hace un tiempo, y me interesó especialmente la entrevista a Jacques Ranciere.

Soy el autor de Proyecto Sandía, un blog de divulgación científica y pensamiento crítico un tanto informal, y le quería preguntar si le interesaba intercambiar enlaces a nuestros respectivos blogs, yo por mi parte ya lo he hecho, para tener siempre a mano el suyo; y me interesaría que usted lo haga para que usted y tal vez algunos de sus lectores (que según he visto comentan cosas bastante interesantes) puedan debatir eventualmente los temas que propongo en el mío.

Sin más, espero que considere mi sugerencia, y no me molestará en caso de que decida no hacerlo.

Felicitaciones por el blog, y muchos saludos, Ezequiel Del Bianco.

Me pasa sobretodo con mi blog, cuando leo artículos en los que divagaba y exponía mis ideas (especialmente sobre religión, y temas filosóficos-existenciales), de hace aproximadamente un año, creo que estoy leyendo a un niño que dice sandeces.

Cuando uno termina de escribir un texto, su aprendizaje personal continúa, y aquellos conocimientos quedan estancados en las palabras.

Creo que los dos tenemos razón, porque ahora que veo tu punto, entiendo que estamos hablando de cosas diferentes.
El tipo de conocimiento al que estás haciendo referencia, y que lograste deducir, es un conocimiento que se basa en diversas experiencias personales y observación del mundo con nuestros propios ojos.
Las clases de filosofía deberían ser exactamente como lo estás diciendo, cosa que no me sucedió en la secundaria, donde un profesor se dedicaba a exponer las diversas corrientes a lo largo del tiempo y los autores.
Eso sería más bien historia de la filosofía.

La divulgación de conocimiento técnico y científico tiene que ser necesariamente más verticalista (lo cual no significa que pueda ser reconstruido a lo largo del tiempo). Difícilmente puedas deducir, sin conocimiento previo, la estructura interna del átomo, o su mera existencia. Incluso fenómenos como la inercia, la atracción gravitatoria, la redondez de la Tierra, la velociad de la luz, las reacciones químicas básicas, o los conocimientos para construir un vulgar automóvil necesitan de años de educación y experimentación con instrumentos, que un hombre solo, desde la ignorancia total, y por más hambre intelectual que tenga, no va a poder lograr en toda su vida.

De ahí a que Einstein o Hawking haya dicho de que vio más lejos por estar a hombros de gigantes.

Te sugiero que pongas tu email en el recuadro, y tildes abajo donde dice “recibir subsiguientes comentarios por correo” para seguir el debate. Y te invito a pasar por mi blog Proyecto Sandía, hacen falta comentaristas de tu envergadura :) Saludos

Un ejemplo concreto… entro a la facultad y no sé por qué motivo terminé a la semana en la casa de unos chicos que se juntaban de muchísimas carreras y de diversos años… y hablando con una chica que finalizaba letras (en ese momento yo no había tenido mi primera clase) le decía
“es rarísimo, cuando volvés a releer un texto escrito por vos mismo después de mucho tiempo de su escritura, uno se tiene ajeno a sí mismo, a lo que escribió, como si dejara de ser propio”
Y me dice: vos sabés que a eso lo resuelva Barthes con la muerte del autor en tanto entidad con la potestad de controlar el sentido del texto, una vez que el autor se desprende del texto, el control de éste sobre el/los sentido/s del mismo mueren. Pero también Blachot plantea algo similar, acerca del “alejamiento” del lector-autor… al decir que la experiencia de lectura siempre es única y última… siempre irrepetible.

entonces… cómo pude yo, un puber de 18 años bordear los pensamientos de dos de los pensadores más importante del siglo xx? Porque no tenía en mi mente la estructuración vertical del conocimiento, y la voluntad de aprehender a través de mi propia experiencia producida… toda persona (siguiendo a Ranciere) que intente plantear la diferencia a través de la explicación, donde la explicación es pensada como aquello que separa los “niveles” de inteligencia e inteligibilidad, es sometimiento de uno hacia el otro, es antes que acercar, alejar… Lo que incita, lo que propone, lo que genera deseo, voluntad de desear… es eso que generando un vacío en la subjetividad, el vaciado va intentar colmar, parafraseando mucho a Blanchot cuando hablar de la literatura….

Por lo tanto, creo que el docente, debe incitar, proponer sugerir, generar vacíos… y activar voluntadas, porque el rol activo de llenamiento es siempre del alumno, que este caso de deja de ser más que alumno, autodidacta.

El artículo ayuda también a comprender porqué a los alumnos no nos mencionan prácticamente ningún historiador español que haya contribuido en el desarrollo de la historiografía decimonónica. Sería también interesante ver la línea que ha ido llevando la RAH en relación a otras instituciones como la inglesa aunque, como bien se ha dicho, las comparaciones son odiosas.

No puedo estar más de acuerdo contigo Marleny, sin embargo, ya se sabe lo que ha costado que las obras de Jung se traducieran al castellano.
Albergo cierta esperanza de que se llegue a traducir, aunque estamos hablando de su propio viaje interior, sus diálogos con lo que el denominó arquetipos (o Dioses/as), y no del inconsciente personal, cosa que, siendo así, solo lo hace accesible para aquellos que hayan tenido cierta “experiencia” en ello y esten al corriente de su biografía personal.
Dicho lo cual, sospecho que va a ser un libro que se quedará limitado a especialistas, quiero decir, a colectivos junguianos de todo el mundo y a algún que otro profesional de la psicología.
Estoy seguro que, para los neófitos, solo será libro de un incomprensible misticismo, el cual, no sé si sería rentable para la editorial extenderla a todos los públicos. Aunque, dicho sea de paso, con esta titánica edición, no me atrevo ni a preguntar el precio.