Con las elecciones en el horizonte, uno de los libros más citados en medios liberales es Rule and Ruin: The Downfall of Moderation and the Destruction of the Republican Party. From Eisenhower to the Tea Party (Oxford University Press), del escritor, requerido columnista y, en tiempos, profesor de historia en Yale, Geoffrey Kabaservice. De hecho, sus ecos han llegado hasta nosotros, como da buena prueba la entrevista que le realizó Marc Bassets para La Vanguardia. Más allá de esa interesante entrevista, han aparecido un par de reseñas: la del politólogo Mark Schmitt para The New Republic y la del periodista Timothy Noah en el NYT. La primera empieza bien y resulta correcta, pero se pierde en los casos concretos, en muchos nombres y apellidos que poco o casi nada dicen por estos pagos. La segunda tiene también algo de ese inconveniente, pero lo compensa con la ventaja que resulta de combinar ese comentario con otro del volumen de Theda Skocpol y Vanessa Williamson, The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism (también de la OUP). Así pues, quedémonos con esta segunda alternativa:
Hace medio siglo los republicanos tenían una presencia respetable aunque un poco aburrida en la escena política. Desconfíando del gobierno excesivo, se reconciliaron con su expansión con Franklin D. Roosevelt y se preocuparon por mantenerlo magro y solvente. Su tipo ideal fue Dwight D. Eisenhower, quien en 1952 se convirtió en el primer republicano en 24 años en ser elegido presidente. Su principal rival para la nominación, el senador Robert Taft, de Ohio, se había opuesto al New Deal y fue un acérrimo aislacionista que se opuso al apoyo a Gran Bretaña en los primeros años de La Segunda Guerra Mundial. Eisenhower representó una cepa más pragmática del conservadurismo, internacionalista en cuanto a la política exterior y dispuesto a aceptar un papel gubernamental más grande en casa. Él lo llamó “republicanismo moderno”. Con el derrumbe de Eisenhower en la reelección de 1956, su evangelio parecía el futuro, al menos para el Partido Republicano.
Por supuesto, no lo era. El relato familiar es que William F. Buckley Jr. lo hizo añicos a partir de 1955, cuando fundó la National Review; que después de 1960 fue irrelevante por la vitalidad del presidente John F. Kennedy y su liberalismo de la guerra fría; y que se derrumbó por completo en 1964, cuando los republicanos del ala dura se aseguraron la nominación de Barry Goldwater. ¿Pero las cosas eran realmente tan simples? En Rule and Ruin, su nueva y estupendamente detallada historia del republicanismo moderado, Geoffrey Kabaservice hace una apuesta fuerte señalando que el republicanismo moderno era más resistente de lo que recordamos. Kabaservice reconoce su derrota final, pero argumenta persuasivamente que los republicanos moderados siguieron siendo poderosos, incluso dominantes, como fuerza política hasta bien entrada la década de 1970.
La historia comienza al final de la era de Eisenhower. Escribiendo en 1961 sobre el regreso de “la acción y el diálogo político en el campus de la universidad”, el joven activista Tom Hayden mencionó tres ejemplos. El primero, del ala izquierda, los Students for a Democratic Society (que Hayden ayudó a fundar), recordado hoy como un vehículo fundamental para la protesta universitaria contra la guerra de Vietnam. El segundo, del ala derecha, los Young Americans for Freedom (que Buckley ayudó a fundar), recordado hoy por promover la carrera política de Goldwater y Ronald Reagan. El tercero fue Advance, una revista publicada por dos estudiantes de Harvard, Bruce Chapman y George Gilder. Hoy en día nadie se acuerda de Advance. Gilder y en menor medida Chapman son nombres conocidos, pero se les tiene principalmente por derechistas. En aquel entonces eran republicanos de Rockefeller, habían desempeñado un papel importante en la consolidación del apoyo de los republicanos al movimiento de derechos civiles. Cuando la Civil Rights Act fue aprobada en 1964, dice Kabaservice, contó con más apoyo entre los republicanos que entre los demócratas (que tuvieron que defenderse de la oposición de los segregacionistas del Sur). Pero Goldwater, el presunto candidato del partido a la presidencia, votó en contra del proyecto de ley.
Las fuerzas de Goldwater batieron a los moderados de ese año, con un fervor que a sus herederos del Tea Party les sería difícil igualar. En la convención de los republicanos del Estado de California, a los moderados les costó mucho bloquear una resolución para “devolver los negros a África.” Y aunque Glenn Beck pueda parecer de tendencia conspirativa, era superado por Robert Welch, fundador la John Birch Society, que lo era mucho más.
Kabaservice sostiene que el deslizamiento provocado por la derrota de Goldwater ante Lyndon Johnson (que también ayudó a reducir el número de republicanos en la Cámara a su nivel más bajo en casi 30 años) fortaleció en realidad la influencia de los republicanos moderados. En los próximos años, los republicanos liberales pasaron a primer plano, incluyendo a John Lindsay, quien fue elegido alcalde de Nueva York (derrotó a Buckley, que se presentó con el Partido Conservador), Brooke Edward (de Massachusetts), que fue el primer senador afroamericano popularmente electo, George HW Bush, que ganó un escaño en la Cámara en su estado adoptivo de Texas, y el gobernador de Michigan George Romney (padre de Mitt), que fue durante un breve lapso de tiempo una grave amenaza para las ambiciones presidenciales de Richard Nixon – una encuesta de Harris en 1966 le daba vencedor sobre Johnson por 54-46 – hasta que lo dilapidó todo, atribuyendo su opinión inicialmente favorable a la Guerra de Vietnam por el “lavado de cerebro” de generales y diplomáticos. “En retrospectiva”, anota deliberadamente Kabaservice, “Romney fue la última y mejor oportunidad de los moderados para elegir a uno de los suyos rumbo a la presidencia”.
La presidencia de Nixon parecía al principio una bendición para los republicanos modernos, ya que Nixon había sido vicepresidente de Eisenhower. Sus nombramientos en el gabinete incluyeron moderados como William Rogers, Richardson Elliot, Melvin Laird y Walter Hickel. Su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, viejo asociado de Nelson Rockefeller, era considerado también un moderado. Y gran parte de la agenda interna de Nixon coqueteó con un franco liberalismo, en particular el programa contra la pobreza elaborado por Daniel Patrick Moynihan, un demócrata. Sin embargo, el propio Nixon no era tanto un republicano del tipo de Eisenhower sino un calculador practicante de la realpolitik, y a medida que fue perfeccionado su mensaje para atraer a los conservadores Southern Democrats (ayudado por su vicepresidente exmoderado, Spiro Agnew) se fue alejando de los republicanos moderados -incluso aunque a menudo llevara a cabo políticas liberales. Luego vino el Watergate, que alejó a los donantes moderados de los años 70; las campañas de correo directo para la Republican Ripon Society, un grupo liberal influyente, pronto comenzaron a perder dinero. Al mismo tiempo, los conservadores ricos como Joseph Coors, John Olin y los hermanos Koch fueron incrementando sus contribuciones a causas conservadoras. Con la elección de Ronald Reagan en 1980, el partido se escoró más a la derecha, y los republicanos modernos fueron aún más escasos.
Hoy en día, casi todos los políticos son demócratas centristas. Y con el auge del Tea Party, los republicanos están experimentando otro momento 1964. De hecho, Theda Skocpol y Vanessa Williamson señalan en su excepcionalmente informativo libro, The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism, que más de un Tea Partiers tuvo su primera experiencia política en la campaña de Goldwater. Pero hay diferencias importantes entre los dos movimientos. Por un lado, el Tea Party, a diferencia de la insurgencia Goldwater, ha logrado ganar elecciones y así obtener algo de poder a nivel nacional y estatal. Por otra parte, la ideología antigobierno del Tea Party se ve atenuada por el apoyo silencioso de la Seguridad Social y Medicare. Esto se debe a que los propios activistas tienden a ser de mediana edad o mayores. El Tea Party no se opone a los beneficios del gobierno per se, según Skocpol y Williamson, sino que se opone a los beneficios “no ganados” (unearned) del gobierno, que en la práctica termina aludiendo a los beneficios concedidos a los afroamericanos, los latinos, los inmigrantes (sobre todo los indocumentados) y los jóvenes. Una encuesta a sus partidarios de Dakota del Sur dejó constancia de que el 83 por ciento se opuso a cualquier reducción de la Seguridad Social, el 78 por ciento se opuso a cualquier reducción de la cobertura de medicinas recetadas por Medicare, y el 79 por ciento a los recortes en los reembolsos de Medicare a doctores y hospitales. “Demasiado para la idea de que el Tea Party son todos pequeños Dick Armey“, escriben Skocpol y Williamson. El pequeño gobierno en el que piensan los Tea Partiers es uno donde yo tengo lo mío y la mayoría de los otros no consiguen mucho.
Esto plantea un problema particular para un republicano como el diputado Paul Ryan, que apoya la privatización de Medicare y hace recaer más la carga financiera sobre los receptores. Pero también es un problema para aquellos que buscan reducir el déficit presupuestario, porque son los beneficios “ganados” como el Seguro Social y Medicare los principales responsables de que los gastos del gobierno estén fuera de control. Por otro lado, aunque los Tea Partiers, que tienden a ser de cómoda clase media cuando no ricos, odian pagar de impuestos, no necesariamente lo tienen en mente cuando otros pagan impuestos; en la encuesta de Dakota del Sur había un 56 por ciento de partidarios del Tea Party a favor de aumentar un 5 por ciento el impuesto sobre la renta para las personas que ganan más de 1 millón $ al año.
De algún modo, pues, el Tea Party es un producto del mismo Estado del bienestar que la extrema derecha trató de sofocar en 1964 y que muchos en el Tea Party dicen odiar hoy. “Los contribuyentes norteamericanos subsidian sus ingresos y su bienestar, y así les dan tiempo y capacidad para organizar protestas y grupos del Tea Party”, observan Skocpol y Williamson con ironía. El gobierno facilita el ocio que hace que sea posible la ferviente y furiosa oposición al gobierno. Los demócratas construyeron esta estructura a lo Rube Goldberg, pero no podrían haberlo hecho sin la ayuda de “los republicanos modernos”. Al menos en ese sentido estricto, su legado sigue vivo.
Anaclet Pons
